Политико-философское осмысление проблем культурного суверенитета, культурно-цивилизационной интеграции и формирования идеалов будущего в произведениях И.Ефремова, А.Казанцева, А. и Б.Стругацких: компаративный анализ
Метакультур культурно-цивилизационная интеграция культурный суверенитет образы будущего базовые политические идеалы Россия, XXI век национальные интересы И. Ефремов А. Казанцев А. и Б. Стругацкие
Среди проблем развития современной цивилизации – есть две, объективно существующие, одинаково важные и, формально, казалось бы, противоречащие друг другу: это проблема сохранения культурного суверенитета страны, без которого страна и народ не могут сохранить себя, как таковые – и проблема культурно-цивилизационной интеграции разных стран, народов и культур, без которой они рискуют остановиться в своем развитии и замкнуться в своей самоизоляции, как это некогда произошло с иными древними цивилизациями в истории Земли. 
Именно этот синтез можно считать проявленным в букете идеалов будущего, представленного в политико-философский и философско-художественных конструктах «Большой тройки» советской художественной футурологии: произведениях А.П. Казанцева, И.А. Ефремова и А.Н. и Б.Н. Стругацких, представивших в наиболее концентрированном виде отечественный вариант научно-технического романтизма, научно-технический романтизм как обладающий способностью выполнения функций и самоидентификации, и интеграции социума через конструирование его будущего. 
Две проблемы: сохранить свою идентификацию и сущность, - и сохраняя их, двигаться в своем развитии к обществу будущего.
Российская история и в течении своего дореволюционного, и в течении советского периода, - и сталкивалась с этими проблемами – и давала примеры решения этих задач в формуле взаимного проникновения и все большего развития каждой из национальных культур, вливающихся в ее культурное восхождение.
Более того – можно утверждать, что только те цивилизации и культуры сохраняют себя в истории – и сохранили себя до сих пор, которые находят способ решать эту двуединую проблему: сохранения и восхождения. 
Что такое культурный суверенитет – это право каждой страны и каждого народа руководствоваться теми образцами, ценностями и нормами поведения, которые выработаны в ходе их истории, признаются и принимаются ее народом.
Что важно: не созданными исключительно на территории этой страны, и не созданными исключительно представителями этого народа – а именно выработанными в ходе их истории, принятыми и признанными ее народом. Что, собственно, и является критерием соответствия этих образцов, норм и ценностей духу и чувству данного народа – даже если они оказались первоначально созданными за пределами страны и представителями других народов.
Что, собственно, и есть проявление здоровой культурно-цивилизационной интеграции, при которой достижения одной культуры принимаются в зоне другой культуры, когда соответствуют базовым латентным ценностям другого народа. Именно это и отражается в процессе существования классической культуры.
Объектом исследования является творческое наследие И.Ефремова, А.Казанцева, А. и Б.Стругацких.
Предмет исследования - проблемы культурного суверенитета, культурно-цивилизационной интеграции и формирования идеалов будущего в репрезентации И.Ефремова, А.Казанцева, А. и Б.Стругацких
Результаты исследования за 2022 год отражены в 1 научной статье (из – списка ВАК) и одной рукописи монографии, которая планируется к публикации до конца 2022 года.
В основу предложенной автором методологии легли классические положения исследования циклов восхождения и развития духовных феноменов Г. В. Ф. Гегеля, феноменологический подход, в частности, тезисы о природе сознания Э. Гуссерля и положения системного подхода Т. Парсонса.
С учетом этого автор продолжал и развивал методологический подход, разработанный и предложенный им в предыдущих исследованиях. При написании работы автор учитывал подходы, существующие в многочисленной литературе по проблеме, стремясь соединить системный, исторический и психологический методы в рамках общего диалектического подхода к проблеме. Исследование выполнено на основе историко-политологического подхода, включающего элементы конкретно-исторического и текстологического анализа, историко-философской реконструкции и политологической компаративистики, принципов историзма и классической диалектической логики.
В частности, теоретическую основу составили положения теории политических циклов, предложенные А. С. Панариным и А. В. Логиновым, экстраполированные на историю политических учений; для определения сущности научно-технического романтизма как феномена политической мысли был использован феноменологический подход Э. Гуссерля, а также ряд положений системного подхода, предложенных Т. Парсонсом.
Для анализа взаимоотношений политики и культуры использовались подходы Х. Ортеги-и-Гасета, которые также легли в основу авторского понимания роли метафоры и художественного в политическом познании. 
При учете классического политико-философского наследия автор для уточнения исходных постулатов работы исходил из ряда положений современных российских исследователей политического сознания и политической мысли: 
1. Политическая наука в своем развитии проходит разные этапы развития, предполагающие разные формы, переходные периоды требуют разных форм политического осмысления.
2. Политическое сознание, включая начала гносеологическое (когнитивное), аксиологическое, функциональное, требует особой роли образного осмысления мира.
3. Синтез условий – запрос на политическое прогнозирование, недостаток научных данных для выражения вне образной формы, обретение категорией «идеальное государственно» эстетической значимости – рождает запрос на метафорическое осмысление политической действительности.
Исследуя названный объект, представлялось обоснованным рассматривать его как процесс некого движения, существующий только как производное своих составных: антропологического оптимизма, социального сциентизма и гуманистического технократизма – и реализующийся в восходящем потоке саморазвития и нарастающего противостояния с существующим миром в развитии своего стремления и возможности его преобразования, в этом восходящем движении обретающий свою субъектность.
Особую роль в исследовании имело рассмотрение с точки зрения учета качеств романтичности как эмоционально-возвышенного мироощущения, определяющего доминаты отношения данного феномена к человеку, социуму и миру в целом. 
При этом романтичное, т. е. эмоционально-возвышенное, составляющее ядро антропологического оптимизма, рассматривалось как определяющее базовые ценности и смыслы данного субъективированного духовного феномена, социально-сциентическое – определяющее средства их достижения и рациональное обоснование этих целей, технократическое – возможности и меры адаптации. 
В совокупности автор условно определяет свой подход как системно-феноменальный, заключающийся в рассмотрении политико-философского феномена как существующего только в процессе своего воздействия на политическую действительность, но в этом воздействии обретающего свою волевую субъектность.В ходе работы автором системно проанализированы модели власти, сконструированные в работах классиков научно-технического романтизма, реконструировано понимание ими власти, как системы отношений субъекта политического действия. Проведена реконструкция представленных научно-техническим романтизмом политико-философских идеалов будущего, как общества познания, при сциентически-партиципаторной политической модели с доминантой созидательной самореализации человека и свойствами метакультурности, содержащей в себе развивающие противоречия и требующей преодоления препятствий на пути к ее достижению.
С точки зрения научно-технического романтизма, модель политического устройства будущего основывается на следующих предпочтениях: - создание условий для развития полной самореализации личности, - свобода, как непременное условие жизни человека, - всеобщее участие граждан в управлении общественными делами и принятии стратегических решений; - объединение людей в решении общих задач человечества; - приоритет ценностей познания и созидания над ценностями потребления; - метакультурность, как единство разнообразия и граждан Земли, с одной стороны, и внеземных цивилизаций с другой. 
Политологический анализ концептуальных произведений данных авторов и их последователей позволяет выделить в конструктах как постановку самой проблемы политического в политической философии научно-технического романтизма, так и трактовку и модели организации власти описанных ими моделей будущего, а также оптимистически ориентированные модели политической системы, в основном несущие общие черты сциентизма, партиципаторной демократии, гуманистического технократизма и обладающие признаками внеинституционального правления, т. е. начала доминирования политической культуры над политическими институтами как политической практики общества познания, несущей в себе доминанты аксиологических начал, выработанных в ходе истории становления и развития научно-технического романтизма. 
Научно-технический романтизм, в своем эмоционально-возвышенном ощущении мира и ощущении своей миссии и возможности преобразования мира исходит из своего могущества во всех внешних соприкосновениях с ощущаемым и преобразуемым в мире. При этом его ощущение развития убеждает его в неизбежности противоречивости, невозможности существования идеала без его жизненности – следовательно и противоречивости. Научно-технический романтизм стал возможен лишь при обогащении взаимоотношения рационализма и эмоционализма пониманием диалектики как таковой. Все классики советского научно-технического романтизма – марксисты, для них явление невозможно без его внутренней противоречивости, - поэтому та или иначе они приходят к вопросу о противоречивости любого явления – а потому и любого проявления силы. 
Диалектический сциентизм постоянно ставит перед ним вопрос о двойственности утверждаемых начал и представление об ответственности за его равновесие с заложенными в нем идеалами, о рождаемых его возможностями противоречиях: - между возрастающим научно-техническое могуществом и естественным состоянием мира; - между его возможности познания и управления обществом – и готовностью конкретного общества к подобному изменению; - между моральной невозможностью для человека этого мира оставить без помощи страдающих людей отстающего в своем развитии общества - и его же моральными ограничениями на использование того инструментария, который необходим для реального действия в подобном обществе; - между ценностью восходящего развития социума – и неизбежным разрушением ценностей предыдущего состояния.
Характерный для научно-технического романтизма постулат постоянного преодоления сдерживающих начал движения в будущее, посыл высвобождения возвышенных смыслов из низменной реальности, сам по себе предполагает признание препятствий на пути движения в будущее: мир несовершенен не в силу его внутренней порочности, а в силу сковывающих его кругов инферно, ограничения возвышенного низменным, требующих преодоления социумом и человеком имеющихся конкретных для каждого этапа конкретных препятствий. 
Для утверждения идеалов научно-технического романтизма в его борьбе за высвобождение и утверждение смыслов и идеалов возвышенного в человеке: - а). исходным препятствием становятся реалии «общества потребления», гипертрофии потребления, в котором стремление человека к самореализации реализуется через реализацию в потреблении, как основной жизненной ценности; - б). сопутствующей ей оказывается замена реализации в творчестве – квазиреализацией во влиянии, выражающейся в нарастающей бюрократизации общества; - в). замещение духовного возвышающего развития тиражированием образцов массовой культуры, уводящее восприятие и развитие человека от погружения в большие смыслы к погружению в упрощенно-развлекательное. 
Массовый сытый человек, массовая культура и массовая бюрократизация, кроме частных проблем – несет в себе опасность более общего плана в двух отношениях. 
Первое: разрушение романтичности, т.е. опасность отказа от восприятия мира с позиции эмоционально-возвышенного мироощущения. Разрушение готовности к смысловому целеполаганию – означает отказ от целевой доминанты, преобразования мира в соответствии со смыслами идеального политического конструирования. Второе: разрушение единства рационального и эмоционального, раскол социальной составляющей движения научно-технического романтизма – компонентов гуманитарно-эмоционального и техно-рационального начал самого феномена.
В своем осмыслении и конструировании мира, научно-технический романтизм видит политический идеал будущего общества, как вытекающий из познания прошлого, как решение проблем прошлого, но лишенный абсолютности и предполагающий свое дальнейшее развитие с одной стороны, - но и предполагающий преодоление препятствий для своего достижения. 
С точки зрения данного политико-философского феномена, при определенных в работе различиях в подходов классиков научно-технического романтизма – развитие и восхождение признаются естественным состоянием, т.е. атрибутом социума является прогресс, постоянное движение в будущее, что в политико-философском осмыслении включает в себя: - а). философский прогрессизм, как признание естественности и неизбежности поэтапного развития социума; - б). исторический детерминизм, как неотвратимость прогресса, который может быть ускорен либо замедлен действиями людей; - в). проблему узнавания будущего, связанную с тем, что человек, стремясь к будущему, и пытаясь его познать –при встрече с ним достаточно часто не может его узнать и понять; - г). вытекающую из этого проблему страха перед будущим и его последствия. 
Можно сделать вывод, что создавая в рамках альтернативного политического конструирования образ идеальной модели будущего, советский научно-технический романтизм этот идеальный мир рассматривает не как идеализированно лишенный проблем и возникающий как неожиданный подарок истории, но как политико-философское осмысление того мира, который может создать человечество, как глобальный проект преобразования мира.
Теоретическое значение состоит в комплексном использовании широкого спектра научных методов в контексте дуалистического синтеза объективных и субъективных факторов общественного развития, позволивших выявить сущность научно-технического романтизма и его место в структуре сферы политики как феномена, возникающего на стыке политической философии и политической культуры и интегрирующего достижения романтической и технократической политических парадигм. 
Осмысление научно-технического романтизма как одного из значимых идейно-политических течений отечественной политической философии дает возможности для более глубокого анализа и понимания политической культуры и политического процесса России XX в. 
Выявленные в процессе исследования базовые концептуальные основания научно-технического романтизма, его роль в политическом процессе и свойства идеального политического конструирования могут дать мотивационную основу перехода страны к проектному развитию и формированию ее интегрирующей национальной идеи. Этому способствует ряд методологических наработок классиков научно-технического романтизма.
Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы как элемент интеллектуальной основы возрождения в России прорывного развития, при ситуационном анализе и прогнозировании политических процессов в России, разработке текущих и стратегических проектов развития. 
Материалы исследования могут применяться в учебных курсах по политической философии, политической культуре, политической социологии, политической истории России XX–XXI вв., преподавании иных политологических дисциплин для студентов бакалавриата, специалитета, магистратуры и аспирантуры по направлению подготовки «Политология» и смежным направлениям подготовки социально-гуманитарного профиля, разработке спецкурсов и спецсеминаров по соприкасающимся курсам. В работе исследователи руководствовались следующими методами: описание, сравнение, анализ.
Результаты проведенного этапа исследования дают концептуальное обоснование решения встающих перед современной Россией задач - сохранения своей историко-культурной самоидентификации, – формирования образов будущего, - и перехода к прорывному развитию. Сложившаяся в мире и в экономике России ситуация, требует использования исторического опыта страны, культурологических особенностей и традиций ее политической культуры, позволявших ей принимать вызовы и совершать исторические прорывы на разных этапах ее развития. 
Результаты проведенных исследований позволяют осуществлять как прогнозирование новых потенциальных угроз развитию социума, так и конструировать модели предупреждающего развития, моделировать реакции на большие вызовы с учетом взаимодействия человека и природы, человека и технологий, социальных институтов на современном этапе глобального развития, в том числе применяя методы гуманитарных и социальных наук,  -  противодействия техногенным, биогенным, социокультурным угрозам, терроризму и идеологическому экстремизму;  а также -  задача утверждения в общественном сознании ценности накопленного прошлыми поколениями исторического и культурного опыта как необходимого условия для индивидуального и общего развития;  - делают актуальным обращение в классике отечественной футурологической мысли, в своих произведениях еще в третьей четверти 20 в. упреждающе рассмотревших подобные проблемы в своих произведениях. 
Одновременно, данные работы И.А. Ефремова, А.П. Казанцева, А. и Б. Стругацких, с одной стороны, представляют самозначимое явление в отечественной культуре и политической мысли, с другой – популяризация их содействует решению задачи возрождению интереса к чтению.
Однако наиболее значимым, с точки зрения актуальности поставленной проблемы, является высокая степень узнаваемости сегодняшних политических и культурных процессов в образах и предупредительных прогнозных сценариях названных авторов, что ставит вопрос о максимально серьезном осмыслении классических конструктов данных авторов в интересах возможных решений проблем сегодняшнего дня.
Юлия
Черняховская
Сергеевна
Ведущий научный сотрудник
Доктор политических наук
Доцент
-
-
582684
http://heritage-institute.ru/?employees=chernyakhovskaya-yuliya-sergeevna
-
РОССИЯ
Владимир
Аристархов
Владимирович
Директор
РОССИЯ
11.15.82
Политическая культура
11.15.83
Политическое сознание
11.07.61
Политико-футурологические исследования
13.11.22
Культура и идеология
05.06.UU
POLITICAL SCIENCE
06.05.BQ
HUMANITIES, MULTIDISCIPLINARY
Юлия
Черняховская
Сергеевна
РОССИЯ
МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ
МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1087746878295
Организация
Министерство культуры Российской Федерации
Федеральные государственные казенные учреждения
ИНСТИТУТ НАСЛЕДИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРНОГО И ПРИРОДНОГО НАСЛЕДИЯ ИМЕНИ Д.С. ЛИХАЧЕВА"
1027739478007
ВЛАДИМИР
АРИСТАРХОВ
ВЛАДИМИРОВИЧ
Организация
Министерство культуры Российской Федерации
Федеральные государственные бюджетные учреждения